Содержание
Состояние дел с охраной труда (ОТ) на предприятиях нашей страны продолжает оставаться неудовлетворительным.
Одним из показателей этого является рост числа рабочих мест, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по условиям труда.
К примеру, на угледобывающих и углеперерабатывающих предприятиях Кемеровской области в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в настоящее время работает около 84,3% от числа всех работающих, согласно работе [11].
Важнейшим показателем эффективности деятельности в сфере охраны труда является производственный травматизм (ПТ).
Описание предметной области
Несмотря на то, что за последние годы показатели ПТ снизились, актуальность проблемы особенно в угледобывающих регионах страны (где уровень ПТ уже на протяжении многих лет намного выше среднероссийских показателей), по-прежнему не уменьшается, согласно исследованиям [8 и 12].
В течение ряда лет проводилось изучение связи условий труда с показателями профессионального здоровья, работающих на одном из крупнейших угледобывающих объединений Кузбасса — ОАО «Кузбассразрезуголь».
Динамика показателей ПТ среди работающих в ОАО «Кузбассразрезуголь» представлена в таблице 1:
Из этой таблицы следует:
- Что за рассматриваемый период уровень травматизма ежегодно снижался в среднем на 21%.
- В результате, к 2009 году по сравнению с уровнем 2002 года сократился в 2,3 раза.
Аналогичная в целом положительная динамика показателей ПТ характерна как для Кемеровской области в целом, так и для других регионов страны.
Так по данным Росстата за пятилетний период, с 2007 по 2011 годах, в целом по стране:
- Произошло снижение ПТ в 1,5 раза.
- Произошло снижение со смертельным исходом — в 1,4 раза, согласно работе [13].
Помимо ПТ к числу важнейших индикаторов воздействия вредных и опасных производственных факторов на работающих является профессиональная заболеваемость (ПЗТ), показатели которой в Кемеровской области являются самыми высокими в стране.
Согласно таблицы 2, в регионе обозначилась четкая тенденция к росту ее уровня при относительной стабилизации ПЗТ в России в целом:
Следует подчеркнуть на основании данных таблицы 2:
- Что уровень ПЗТ в регионе определяется, прежде всего, угольной отраслью (более 73% всех случаев ПЗТ в Кузбассе), согласно исследованиям [10].
- Представленные в таблице показатели иллюстрируют существенные различия в уровнях ПЗТ в Кузбассе и в России в целом.
- Более того, динамика ПЗТ в Кузбассе указывает на нарастание проблемы.
- Так, если в 1998 г. данный показатель в регионе превышал общероссийский в 5,8 раза.
- Соответственно в 2010 году — уже в 8,3 раза.
Очевидно, что кроме производственного травматизма и профессиональной заболеваемости отражением воздействия неблагоприятных производственных факторов являются и другие показатели здоровья населения.
Например, Кемеровская область занимает первое место в Сибирском федеральном округе по уровню смертности при средней продолжительности жизни чуть более 60 лет, согласно исследованию [3].
Все это диктует необходимость повышения эффективности системы охраны труда (СОТ).
Анализ предметной области на основании статистики и наблюдений
По мнению некоторых авторов, одной из главных причин создавшегося положения в системе охраны труда является отсутствие механизма мотивации к профилактической деятельности как со стороны самого работающего, так и со стороны работодателя и государства, согласно работе [9].
Поэтому к числу важнейших направлений решения проблемы следует отнести:
- Разработку мотивационных основ деятельности в области охраны труда.
- Надо сделать так, чтобы человек стал не объектом действия техники безопасности, а ее субъектом, согласно исследованиям [7].
Однако из-за отсутствия единой стратегии обеспечения безопасности труда и системного понимания причинно-следственных связей в этой сфере деятельности, поскольку:
- Сначала проектируются и создаются машины, механизмы, технологии.
- Уже затем лихорадочно подбираются средства защиты от опасностей, связанных с их эксплуатацией.
Более того, на практике применение защитных средств в значительной степени приводит к следующему:
- Усложняет выполнение задач.
- Тормозит технологические операции.
- Сдерживает производственный процесс.
- Снижает производительность труда, а, следовательно, мероприятия в области ОТ противоречат цели производства, интересам работодателя, и самого работника, согласно работе [7].
Аксиоматичным является утверждение о том, что если проблема не решается традиционными способами, для ее решения применяется системный подход.
Как известно, основным признаком любой системы, главным системообразующим фактором является общая для всех ее элементов цель, согласно исследования [2].
В этой связи следует подчеркнуть, что существующая в настоящее время практика оценки безопасности труда по разным ее показателям не дает возможность однозначной интерпретации ее состояния на производстве, что затрудняет определение единой цели для системы охраны труда и промышленной безопасности (ОТиПБ) на производстве.
Действительно, в показателях, наиболее часто используемых для оценки безопасности труда (ПТ и ПЗТ) нередко может отмечаться противоречие таблиц 1 и 2.
С одной стороны ее уровень неуклонно снижается (динамика ПЗТ), а с другой — уровень безопасности возрастает, что отражается в динамике показателей ПТ.
При этом следует подчеркнуть, что как ПТ, так и ПЗТ характеризуются не только их уровнями, но другими не менее важными показателями:
- Тяжестью.
- Структурой и так далее.
При этом следует учитывать, что значения и этих показателей также могут существенно противоречить друг другу. Все это затрудняет интерпретацию явления в целом.
К примеру, число случаев вновь выявленных профессиональных заболеваний (ПЗ) за год может быть зарегистрировано больше на одном производстве, тогда как показатели тяжести ПЗ (например, число дней нетрудоспособности) или уровень инвалидизации (число лиц, получивших инвалидность в результате ПЗ) — выше на другом.
В качестве иллюстрации в таблице 3 приведены данные, характеризующие безопасность труда в ОАО «Кузбассразрезуголь» по разным ее показателям:
Из таблицы 3 видно:
- Что динамика одних показателей, традиционно используемых для оценки степени безопасности труда в угольной компании, имеет противоположную направленность, нежели динамика других показателей.
- Так, с одной стороны, уровень ПТ в 2007 году по сравнению с 2006 годом существенно снизился (на 45%).
- В то же время выросли показатели распространенности заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ).
Увеличились также показатели уровня ПЗТ и показатели нетрудоспособности по причине профессиональных заболеваний.
В подобных условиях при попытке однозначной оценки степени безопасности труда возникают существенные проблемы.
Чаще всего в аналитическом материале в таких случаях дается уклончивый ответ примерно следующего содержания:
- «В целом уровень производственной безопасности вырос, показателем чего служит снижение производственного травматизма, в то же время несколько увеличился показатель профессиональной заболеваемости, что может свидетельствовать о недостаточной эффективности системы охраны труда…».
- Таким образом, отсутствие единого показателя при оценке уровня безопасности на производстве дает возможность весьма вольно трактовать ту или иную ситуацию.
- Это мешает планированию деятельности в области ОТиПБ, не позволяет оценить степень достижения поставленной цели, дезориентирует персонал.
Кроме того, отсутствие однозначного критериального показателя затрудняет возможность применения системного подхода к управлению охраной труда, согласно работе [6].
Вывод основных расчетных формул
В этой связи задача по разработке единого оценочного критерия безопасности труда на производстве представляется весьма актуальной.
В качестве такого критерия мы предлагаем индекс безопасности труда, который рассчитывается на основе не только уровней ПЗТ и ПТ, но и других показателей, отражающих состояние производственной безопасности:
- Инвалидизации.
- Показателей ЗВУТ.
- Нетрудоспособности.
- Смертности работающих от всех причин и так далее.
Описание методики будем осуществлять на примере уже приведенных данных, характеризующих безопасность труда в ОАО «Кузбассразрезуголь» в таблице 3.
Вначале на основе данных этой таблицы необходимо рассчитать безразмерные показатели, поскольку какие-либо арифметические действия, и в частности суммирование представленных показателей не может считаться обоснованным из-за существенной разницы в их размерности.
Так, например, если уровни ПЗТ и ПТ измеряются в единицах, то уровни ЗВУТ и трудопотерь по ним — в тысячах и даже десятках тысяч.
Поэтому простые математические действия с этими показателями (суммирование, например) может только исказить итоговую оценку состояния безопасности на предприятии со всеми вытекающими из этого последствиями.
В основу построения безразмерных показателей положен принцип сопоставления имеющихся показателей с эталоном:
- Показатель нормы.
- Среднестатистические данные для группы аналогичных предприятий региона и тому подобное.
В нашем случае в качестве показателя условной нормы взяты средние уровни по угольному объединению за 8 лет.
Безразмерный показатель рассчитывают по следующей формуле:
где
- Рф — фактический показатель.
- Рср — среднестатистический показатель (условная норма).
Рассчитанные на основе представленных в таблицы 3 данных безразмерные показатели, характеризующие степень безопасности условий труда в угольной компании представлены в таблице 4:
На основании полученных безразмерных показателей для того или иного предприятия может быть рассчитан индекс опасности труда (J) по формуле:
где
- n — число оценочных показателей.
- Pi — весовой коэффициент i-го показателя.
- Ki — безразмерный показатель опасности труда отдельно по уровням заболеваемости, инвалидизации, нетрудоспособности, инвалидизации, смертности и так далее.
Из приведенной формулы видно, что для расчета показателя опасности труда необходимо получить весовые коэффициенты (Pi).
Данные коэффициенты определяются на основе экспертных оценок с помощью шкалы Фишберна:
где
- n — количество показателей.
- i — ранговое место показателя.
В наших исследованиях весовые коэффициенты составили:
- Для ЗВУТ-0,1.
- Для уровня ПТ — 0,16.
- Для уровня ПЗТ — 0,12.
- Для смертности — 0,18.
- Для уровня инвалидизации — 0,19.
- Для дней нетрудоспособности из-за ЗВУТ — ОД 1.
- Для показателя дней нетрудоспособности из- за П З — 0,14.
Рассчитанные с учетом всех данных индексы опасности труда для 2006 и 2007 годов соответственно составили 1,02 и 1,03.
Из выше указанного можно выявить следующие закономерности:
- Несмотря на то, что уровень травматизма, как уже отмечалось, в 2007 году по сравнению с 2006 годом снизился на 45%, уровень опасности труда в угледобывающем объединении (по величине индекса опасности) остался практически на прежнем уровне и даже на 1% вырос.
- Очевидно, что индекс безопасности труда будет представлять обратную величину опасности труда (0,98 — для 2006 года; 0,97 — для 2007 года).
- Решение проблем, связанных с повышением уровня безопасности производств, как представляется, лежит в плоскости создания действенного механизма измерений и оценивания деятельности всех производственных структур в интересах обеспечения ОТиПБ.
Это необходимо, прежде всего, для создания системы мотивации всех субъектов производства к деятельности по обеспечению его безопасности и в первую очередь механизма связи оплаты труда с результатами работы системы ОТиПБ.
В настоящее время в качестве признанной количественной меры безопасности во всех сферах деятельности человека все шире применяются разнообразные риски.
Следует отметить, что эта концепция еще недостаточно проработана и имеет достаточно много критиков, согласно работам [1, 4, 5 и 14].
Не вступая в полемику по этому вопросу, необходимо, все же, указать на то, что все риски, независимо от их вида, рассчитываются исходя из негативных проявлений опасностей в ретроспективе.
Поэтому, очевидно, что если динамика показателей профессиональной заболеваемости и производственного травматизма имеют разное направление, то и значения рисков, рассчитанных на их основе, будут разнонаправлены, что затруднит их использование в качестве количественной меры безопасности производства.
Для этих целей необходим единый показатель, в качестве чего и предлагается индекс безопасности труда.
Список литературы
- Ахметов В.М., Динамика профессиональной патологии в республике Башкортостан в 1959 — 1999 г. / Медицина труда на пороге 21 века: Материалы научной конференции – Санкт-Петербург, 2000 год, страницы 12-13.
- Bertalanffy L.F. (Берталанфи Л.Ф.), Общая теория систем / Системные исследования. — Москва, 1969 год, страницы 30-34.
- Бияков О.А., Динамичность и устойчивость социально-экономического развития Кемеровской области: миф и реальность / Вестник КузГТУ, 2005 год, №6, страницы 97-101.
- Гражданкин А.И., Печеркин А.С., О влиянии «управления комплексным риском» на рост угроз техногенного характера / / Безопасность труда в промышленности, 2004 год, №3, страницы 38-42.
- Гражданкин А.И., Печеркин А.С., Особенности обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в современных условиях // Безопасность труда в промышленности, 2007 год, №4, страницы 22-26.
- Безопасность жизнедеятельности: маркетинговый подход к решению проблем / В.И. Козлов // Безопасность жизнедеятельности, 2009 год, №1, страницы 2-5.
- Психология и безопасность / М.А. Котик — Таллинн, 1989 год, страница 448.
- Неотложная медицинская помощь пострадавшим при авариях и катастрофах / Г.А. Можаев, В.Н. Заболотный, В.П. Дьяконов, Р.И. Малыш — Киев: Здоровье, 1995 год, страница 285.
- Моторин В.Б., Алексеев А.А., Профессиональный травматизм в современном обществе. Социальные аспекты // Вестник Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы, 2004 год, №2, страницы 22-26.
- О санитарно-эпидемиологической обстановке в Кемеровской области в 2009 году: Государственный доклад. — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, 2010 год, страница 222.
- О санитарно-эпидемиологической обстановке в Кемеровской области в 2010 году: Государственный доклад. — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, 2011 год, страница 224.
- Павлов А.Ф., Тихомиров В.Ф., Галдилова Г.Г., Глот И.В., Коренные причины производственного травматизма на угольных шахтах России — Кемерово, 1999 год, страница 60.
- Справка Минздравсоцразвития РФ от 28.04.2012 год «О состоянии охраны труда, о причинах, препятствующих созданию качественных рабочих мест».
- Тархов П.В., Пинигин М.А., Царенко AM., Шевелев И.И., Новая парадигма роли гигиенической науки в социально-экономическом развитии России // Гигиена и санитария, 2003 год, №6, страницы 91-93.
- Методические и методологические проблемы охраны труда и промышленной безопасности.
Источник: Методика расчета индекса безопасности труда / А.Е. Пустовит, В.И. Козлов // Вестник КузГТУ, 2013 год, №3, страницы 65-68.
